民间慈善这么给力,为啥还要社会保险?

布尔费墨2022-04-01 13:08:53

1、民间慈善比国家更积极,反应更快,纠错能力还更强。

2、如果认为人民是冷血的,只有国家才会发慈悲,这未免是拒绝正视现实的胡言乱语。

3、不劳而获的快乐,和失去劳动果实的痛苦,到底是哪个大?凭什么创造财富的人要被迫为一无所成的人买单?



慈善不是政府的法定义务。——詹姆斯·麦迪逊(美国国父)



前两天,在深圳拥有房产,还因为几万块钱治病的费用在网上募捐的罗姓一家,引发了网络激烈的讨论。这场事件的来龙去脉可以说非常清晰。我今天想讨论的,是与之相关的一个话题:在民间慈善如此强大的情况下,国家办的社会保险,它存在的意义是什么?


社会保险的支持者往往都会以一个凄惨的假想作为理由:


如果没有社会保险,那么穷人没有饭吃就会饿死,得了病或者年老了就只能等死。


那么如果仔细分析这个凄惨的假想,它包含如下前提:


第一:民间慈善不会对那些饥饿、疾病和年老的人群进行救助,或者这种救助是不足够的,所以必须由国家来承担这种救助的责任。

第二:国家的社会保险虽然要用到民间的钱财和资源,但总体上说来利大于弊。

第三:社会保险仅限于拯救那些急需要帮助的人,而不会对社会形成逆向激励。


这几条假设统统都是错误的。


第一点。


现实情况是:深圳的罗姓一家,利用微信公众号一次就募捐到几百万,就证明了民间慈善不仅不落后于国家救助和社会保险,还比国家更积极,反应更快,救助更加准确,救助金额还可能更多,纠错能力还更强


民间慈善完全不亚于国家。在互联网时代,因为信息的交流成本的降低,民间慈善可以说是如虎添翼。


我有一名粉丝,她的母亲和父亲在4年前出过交通事故。父亲因此而去世,母亲因此而住进医院,需要几万元医疗费。她在一个叫做“轻松筹”的网站上发出了求助信息,在7天的时间内,就从936名网友那里募捐到了40329元,用以支付医疗费。现在她的母亲已经治愈出院,在家静养。这是发生在我身边的案例。我想你们的身边也会有。


这些案例说明:


如果认为人民是冷血的,只有国家才会发慈悲,救助那些需要帮助的人,这样未免是拒绝正视现实,只凭臆想的胡言乱语。


第二点。


国家不会产生出任何财富。它的社会保险,完全是取自民间的财富。那么这必然会产生一个问题:既然社会保险的财富取自民间,又用于民间,那么这样的“转移支付”行为对社会是好的还是坏的?


所谓“由来只有新人笑,有谁听到旧人哭?”在回答这种问题的时候,我们不仅需要看见那些“看得见的”,更要看见那些“看不见的”。也就是说,我们不仅要看到领钱的人的微笑,还要看到被扣款的人的哭泣,这样才算是了解了一张完整的画面。


那么国家的“转移支付”到底对社会有正面的,还是负面的影响?我们来设想一个具体的场景,就明白了。例如说国家本月在你的工资中扣除了500元,转移给那些“需要帮助的人”。可是问题来了:谁不是“需要帮助的人”呢?每个人都有自己的需要。


国家把A的500元转移给了B,就是认为500元对于B的意义,大于500元对于A的意义。那么问题就来了:国家是如何知道500元对于每个人的意义有多么大呢?即使知道,又如何进行人际比较呢?所以所谓的“总体上说来利大于弊”,也是经不起推敲的官方辞令而已。


不劳而获的快乐,和失去劳动果实的痛苦,到底是哪个大?凭什么创造财富的人要被迫为一无所成的人买单?


第三点。


先解释一下“逆向激励”的概念。所谓“正向激励”,指的就是奖励表现好的人,惩罚表现差的人。那么“逆向激励”就是与“正向激励”相反,指的是:奖励表现差的人,惩罚表现好的人。


我们刚才说了:所谓社会保险,其实就是把聪明勤劳的,创造财富的A的500元,转移给了懒惰或倒霉的,不创造财富的B。我们知道:


因某件事夺走某个人的金钱,就是在激励某个人不去做这件事。因某件事给某个人金钱,就是在激励某个人做这件事。


那么社会保险的“逆向激励”特征就是非常明显了:


因为你聪明,你勤劳,你创造了财富。国家夺走你的财富,就是在激励你不要去创造财富。你没有创造多少财富,你贫困潦倒,国家反而用金钱奖励你,就是在激励你不要去创造财富。


国家用社会保险激励每一个人不要去创造财富。这就是社会保险对于财富创造的“逆向激励”。


由此可见,国家的社会保险不仅不是社会的“稳定器”,还是给一个社会带来贫穷的一种根源。那么怎么办?我们不需要保险了吗?不是的。我们需要自愿的,主动的,民间的救助机制。因为民间的救助不仅是迅速的、道德的,更能够及时纠错,使得骗子更加容易地被发现,无所遁形。所以,对于民间慈善的思考和鼓励,应当成为此次事件对于开启民智的贡献之一。



点这里关注布老师的微信公众号: